|
Die folgende Mail schickte ich am 16. Dezember 2017 an die Redaktion der cqDL und die Mailingliste Dist_C.
DL3MBG verhinderte, dass der folgende Text dort erschien. Er hatte schlicht keine Lust, diese ganz konkrete Kritik
diskutieren zu lassen. Ein grober Fehler: Jetzt hat er keinerlei Kontrolle mehr und ein viel größeres Publikum.
Da hilft ihm auch nicht, dass er mir persönlich geantwortet hat, siehe unten.
Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich lasse mich im Folgenden ausschließlich über die miserable Arbeit der
Redaktion aus, mit keiner Silbe über die Qualität der Manuskripte! Funkamateure sind in der Regel keine professionellen
Autoren. Das führt zwangsweise zu Defiziten in den Manuskripten, die die Redaktion zu erkennen und mit den Autoren zu
bereinigen hat. Nur um diese fehlende Korrekturschleife geht es mir hier. Auch mir geht es da nicht so viel anders,
weshalb ich meine hochwertigeren Artikel, z.B. meine HAMNET-Serie, zwangsweise beim Funkamateur veröffentlichen muss.
Liebe Redaktion,
Ich habe euch auch schon für gute Hefte gelobt. Aber das Heft 1/2018 ist mal wieder bodenlos schlecht. Ganz konkret:
- Seite 10ff, VOACAP: Viele der Bilder sind so stark verkleinert, dass man NIX mehr lesen kann. Den dafür nötigen
Platz hättet ihr gewinnen können, indem ihr das Bild 1 weg gelassen hättet. Ohne Erläuterungen kann man damit nichts
anfangen und was interessiert mich, wie der Autor seine Festplatte organisiert hat?
- Seite 13ff, Forced to QRP: Was soll dieser K2-Werbeartikel? Natürlich ist das ein sehr schönes Gerät. Aber genau
so gut würde das mit einem FT-817 oder einem der vielen billigen Bausätze funktionieren – siehe nächsten Artikel.
Und dann sind da sachliche Fehler drin, die ihr eigentlich auch noch mit vier Bier im Bauch beim ersten Durchlesen des
Manuskripts finden müsstet. Beispiel: Nicht die QRP-Station braucht den besonders guten RX, sondern deren Gegenstation!
Als QRP-Station werde ich nur dann CQ rufen, wenn auf dem Band herzlich wenig los ist – dann brauche ich keinen
Spitzen-RX. Ansonsten suche ich mir eine Station, die mindestens mit S7 zu empfangen ist und antworte auf deren CQ-Ruf.
Schließlich produziert die QRP-Station das schwache Signal, nicht umgekehrt. Auch dann reicht ein durchschnittlicher
Empfänger problemlos.
- S. 16 ff, QRP-RIG: Der Artikel labert doch um die wirklich wichtigen Dinge herum: HF können wir nicht mehr mit
einem einfachen Voltmeter kontrollieren. Der entscheidende technische Leckerbissen ist doch, dass hier ein
Quadraturempfänger rein analog aufgebaut wurde! Seit dem Elektor-SDR arbeiten praktisch alle diese Empfänger mit digitaler
Signalaufbereitung – nach den beiden Mischern geht's in zwei AD-Umsetzer (Soundkarte). Rein analog und in einem
kaufbaren Produkt habe ich das zuletzt in einem Halicrafters-Sender von 1960 gesehen. Siehe auch: Spillner, F. (DJ2KY):
Studien über einen Phasen-Exciter; in DL-QTC 11/1961, S. 500ff. Empfangsseitig brachte das damals aus guten Gründen
wohl keiner auf den Markt: Mit der damaligen Technik waren selbst 20 dB Seitenbandunterdrückung nicht langzeitstabil zu
erreichen. Der andere Leckerbissen ist die Klasse E-Endstufe. Darüber verliert der Artikel kaum ein Wort. Warum
weist ihr nicht darauf hin, dass das Handbuch zum Bausatz samt Schaltplan und Beschreibung auf der Website des
Herstellers zur Verfügung steht? Das wäre doch die beste Werbung für dieses UFB Produkt!
- S. 25ff: CTCSS für TS-790: Ich kann beim besten Willen nicht finden, welcher CTCSS-Tongenerator da wie eingebaut
wurde. Oder ist der schon drin und muss nur aktiviert werden, weshalb die Diodenmatrix modifiziert wird? Und die ganze
Diskussion über die Einheit TSU-5 bezieht sich nur auf die Auswertung? Dann schreibt's bitte rein!
- S. 39ff: Magnetic Loop: Warum spendiert ihr hier eine viertel Seite für ein Bild der möglichen
Koppelschleifen-Konstruktionen, wenn ihr im Text dazu kein Wort verliert? Man hätte auch beispielsweise erklären
können, dass die Skintiefe bei Aluminium wegen der geringeren Leitfähigkeit größer ist.
- S. 48f: WRTC-Stationspakete: Entweder ihr wollt die Stationen beschreiben, dann müsste der Artikel bedeutend
umfangreicher sein. Oder ihr wollt sie wie beschrieben an OVs oder Distrikte mehr oder weniger verschenken, dann gibt es
für diese Zielgruppe den entsprechenden Newsletter. So macht ihr den Leuten lange Zähne und ob des Preises kommen auch
noch welche auf die Idee, dass da mal wieder das Geld der Mitglieder rausgeworfen wird. Geht davon aus, dass dieser
Artikel dem DARC ein paar 100 Austritte einbringen wird. In meinem OV weiß ich von mindestens einem OM, dem schon
die Bettelaktion in den OVs schrecklich auf die Nerven ging und der strikt dagegen war, dass unser OVV dafür 150 EUR
unseres Etats zweckentfremdet hat. Wenn der OV dafür Geld rauswerfen kann, sind alle Sammelaktionen doch nur verlogen
und völlig überflüssig. Nein: Ich rede da nicht von meiner Einstellung – ich bin u.a. Fördermitglied des DARC.
Aber das ist Volkes Stimme!
Zum Glück kam die Bettelaktion zu spät, als dass er noch zum Ende 2017 hätte austreten können. Warum verkauft der DARC
diese vollständigen und getesteten Stationen nicht zum Gestehungspreis plus eigene Kosten – 4000 EUR aufwärts?
Dann wäre auch obiger OM wieder so leidlich besänftigt gewesen.
Ich will nicht verschweigen, dass mir Christian ausführlich antwortete. Das war eine private Mail, die ich folglich hier
nicht wiedergeben kann. Aber wirklich starke Gegenargumente konnte ich nicht entdecken. Beispiele: Man könne die cqDL
in der DARC-Website elektronisch lesen und da ließe sich der Text stark vergrößern. Oder: Es gäbe auch QRP-Spezialisten, die
gerne mit einer QRP-Station eine andere QRP-Station arbeiten wollten. Jaaa – aber sind diese Spezialisten die Zielgruppe
für diesen Artikel? Christian hat halt mal wieder, wie ich das schon wiederholt erlebte, mild seine Hand über die Redaktion
gehalten.
Einen Punkt sollte ich noch erwähnen, den mir Christian erklärte: Die WRTC wurde nicht vom DARC veranstaltet, sondern von
einem vom DARC unabhängen Verein. Dann hätte sich aber der DARC von Anfang an viel deutlicher von der WRTC distanzieren müssen
und hätte die Betteltour durch die OV-Abende auf keinen Fall zulassen dürfen.
|
